The Times en EspañolContexto del Caso
El caso, registrado como C-1279-2024, se originó en julio de 2019, cuando F.L.F.M., una mujer soltera que trabajaba como asesora del hogar, inició un tratamiento odontológico en el Cesfam Mateo Bencur, en el marco del programa “Sonrisa de Mujer”. Este programa, destinado a mejorar la salud dental de mujeres de bajos recursos, se tornó en una verdadera pesadilla. Durante su tratamiento, F.L.F.M. padeció molestias y dolor persistentes, especialmente tras procedimientos de pulido y restauración dental. Sin embargo, sus quejas fueron sistemáticamente desestimadas por el personal odontológico.
La Negligencia y sus Consecuencias
Un momento crítico ocurrió cuando una prótesis se ajustó incorrectamente, provocando que un gancho se incrustara en su encía. Pese a sus esfuerzos por obtener atención, sus reclamos fueron ignorados. Lo que comenzó como una incomodidad se convirtió en un dolor insoportable, llevándola a buscar atención de emergencia en el Policlínico 18 de Septiembre en julio de 2020. El doctor Aníbal Asalgado, tras revisar su estado, la remitió al Hospital Clínico de Magallanes, donde la doctora Pamela Sobarzo le dio un diagnóstico alarmante: lo que ella consideraba pequeñas “piedrecillas” eran el resultado de la desintegración de sus piezas dentales.
El diagnóstico reveló que un exceso de pulido había debilitado sus dientes, resultando en su pérdida casi total. Actualmente, F.L.F.M. solo conserva dos piezas dentales, lo que ha impactado drásticamente su vida. Esta pérdida no solo afecta su salud física; también ha generado un daño emocional profundo, socavando su dignidad y calidad de vida.
Argumentación Legal
El abogado Srdanovic argumenta que el caso pone en evidencia la falta de servicio de la Cormupa, como administradora del Cesfam. Esta deficiencia se manifiesta en una atención odontológica inadecuada y en la ausencia de medidas de prevención necesarias. La omisión privó a F.L.F.M. de la oportunidad de conservar sus piezas dentales, configurando el derecho a una indemnización por “pérdida de chance”.
El argumento legal se sustenta en el artículo 38 de la Ley N°19.966, que establece la responsabilidad del Estado en materia sanitaria, resaltando que las acciones de los funcionarios deben considerarse como actos del ente público. También se destaca que la falta de servicio fue no solo reiterada y prolongada, sino previsible. Con una atención adecuada, es probable que se hubieran evitado los graves daños sufridos por F.L.F.M.
Respuesta de Cormupa
A pesar del fallo desfavorable, la Cormupa ha decidido apelar la sentencia, buscando que la Corte de Apelaciones revise el caso. Esta decisión genera incertidumbre sobre la efectividad de la indemnización, aunque Srdanovic se muestra optimista, esperando que la Corte confirme el fallo original y que la paciente reciba la compensación que legítimamente le corresponde tras un largo y doloroso proceso.
Conclusiones
El caso de F.L.F.M. pone de manifiesto las serias implicaciones de la negligencia en el ámbito de la salud, subrayando la necesidad de una atención médica ética y responsable. La comunidad de Punta Arenas, junto a numerosos profesionales de la salud, sigue de cerca los avances de este juicio, que no solo afecta a la paciente, sino que también establece un importante precedente sobre la responsabilidad de las instituciones de salud pública en Chile. La espera por una resolución definitiva es un anhelo de justicia para F.L.F.M. y un llamado a la reflexión sobre las prácticas odontológicas y sus posibles consecuencias.
]]>
